Hovedside > DEBATT > Peder Haga: Tumyrsaken – kommentarer

SISTE DEBATT:

10.2.2011
Harald Fagerhus
Vi trenger en religiøs lavalder!

10.2.2011
Martin Knutsen
Frie v.s gode valg?

14.1.2011
Morten Horn:
Myter om helse – og skepsis

15.12.2010
Rune Vik-Hansen
Hva er metafysikk?

15.12.2010
Ole P. Lien:
Tro uten følelser er troløshet

3.12.2010:
Ronnie Johanson:
Al-Kubaisi fortjener vår støtte

16.11.2010
Iver Dreiås:
HEF's Giordano Bruno

28.10.2010:
Sara Azmeh Rasmussen:
En sen beklagelse til HEF

26.10.2010
Bente Sandvig:
Svar til Hadia Tajik

26.10.2010
Didrik Søderlind:
Svar til Roger Christensen

18.10.2010
Roger Christensen:
Klisjeer om Sverigedemokraterna

plain box

Fritanke.no er en uavhengig nettavis for livssyn og livssynspolitikk, eid og finansiert av Human-Etisk Forbund.

Fritanke.no redigeres etter redaktørplakaten.

Redaksjonelt stoff i Fritanke.no står ikke nødvendigvis for Human-Etisk Forbunds regning.

plain box Kontakt
Telefon: 23156020
Fax: 23156021
plain box Besøksadresse
Humanismens Hus
St. Olavs gt. 27
Oslo
plain box Postadresse
Pb 6744, St. Olavs plass
0130 Oslo
plain box Ansvarlig redaktør
Kirsti Bergh
bergh {@} human.no
plain box Journalist
Even Gran
gran {@} human.no

Peder Haga: Tumyrsaken – kommentarer

La oss se nøye på det tekstutsnitt, som jeg forstår, var utslagsgivende til at Tumyr ble ekskludert:

I 1940 tok inntrengerne som følge av datidens politikk Norge i et jafs natten over. I nyere tid vil det norske samfunn bli underminert gjennom flere generasjoner som følge av dagens holdning som er: Slipp innvandrerne inn – de er en ressurs for vårt land. Hedstrøm og Kleppe vil om 100 år fremstå som lysende enere – fordi de advarte.

Det går åpenbart fram at Tumyr har frykt, fremmedfrykt javel, for at innvandrerne skal «underminere» vårt samfunn. Hvorvidt Tumyr er rasist eller har menn­eskeforakt vet ikke jeg. Teksten sier ingen ting om det, selv om den av mange kan oppfattes slik.

Utsagnet: «Oser av menneskeforakt og spiller på fremmedfrykt og rasisme» er en subjektiv utledning av teksten. Et uhildet rettsvesen skal ikke ta hensyn til subjektive utledninger, enten det nå er majoritetens eller minoritetens. Heldigvis har vi et uhildet rettsvesen som har avsagt dom i henhold til det som faktisk står skrevet.

Vi har her i landet hatt, og har tydeligvis ennå, utenomrettslige institusjoner med stor makt som, etter sine ideer, har klassifisert personer etter prinsippet: Er han A så er han også B eller Har han sagt A så mener han også B. Ofte til skade for personer som verken er eller har ment B. Dette skulle formodentlig «gammel-røde» HEF medlemmer kjenne til. Ja, kanskje har selveste Lars Gule pga. sin fortid vært utsatt for slik klassifisering. Vi har også i nyere tid hatt mektige stater hvor et statsdirigert rettsvesen har dømt uskyldige personer etter samme prinsipp.

I henhold til Arne Næss’ ypperlige lille bok «En del elementære logiske emner» kan utsagnet om menn­eskeforakt og rasime karakteriseres som usaklig: Å angripe motstanderen for meninger han har vist han ikke har. I dette tilfellet meninger som ikke går fram av teksten som var grunnlaget for eksklusjonen.

At styret i HEF skulle ha kjennskap til dette er vel for mye å vente. Næss’ lille bok er visst ikke pensum lenger på forberedende prøver. At Lars Gule, som skal være filosof, enten ikke har kjennskap til Næss’ regler for usaklighet eller at han ikke bryr seg om dem, er skuffende.

Peder Haga