Hovedside > DEBATT > Bjørn Borgund: Sammenblanding av prinsipielle uniformsspørsmål

SISTE DEBATT:

10.2.2011
Harald Fagerhus
Vi trenger en religiøs lavalder!

10.2.2011
Martin Knutsen
Frie v.s gode valg?

14.1.2011
Morten Horn:
Myter om helse – og skepsis

15.12.2010
Rune Vik-Hansen
Hva er metafysikk?

15.12.2010
Ole P. Lien:
Tro uten følelser er troløshet

3.12.2010:
Ronnie Johanson:
Al-Kubaisi fortjener vår støtte

16.11.2010
Iver Dreiås:
HEF's Giordano Bruno

28.10.2010:
Sara Azmeh Rasmussen:
En sen beklagelse til HEF

26.10.2010
Bente Sandvig:
Svar til Hadia Tajik

26.10.2010
Didrik Søderlind:
Svar til Roger Christensen

18.10.2010
Roger Christensen:
Klisjeer om Sverigedemokraterna

plain box

Fritanke.no er en uavhengig nettavis for livssyn og livssynspolitikk, eid og finansiert av Human-Etisk Forbund.

Fritanke.no redigeres etter redaktørplakaten.

Redaksjonelt stoff i Fritanke.no står ikke nødvendigvis for Human-Etisk Forbunds regning.

plain box Kontakt
Telefon: 23156020
Fax: 23156021
plain box Besøksadresse
Humanismens Hus
St. Olavs gt. 27
Oslo
plain box Postadresse
Pb 6744, St. Olavs plass
0130 Oslo
plain box Ansvarlig redaktør
Kirsti Bergh
bergh {@} human.no
plain box Journalist
Even Gran
gran {@} human.no

Bjørn Borgund: Sammenblanding av prinsipielle uniformsspørsmål

Hvorfor deler HEFs hovedstyre seg i hijabsaken? Hvorfor tar man to "prinsipielle" standpunkt, som begge er på kollisjonskurs med humanistiske grunnverdier?

Publisert: 15.4.2009

Hvorfor deler Human-Etisk Forbunds hovedstyre seg i hijabsaken? Hvorfor tar man to "prinsipielle" standpunkt, som begge er på kollisjonskurs med humanistiske grunnverdier? Og så kaller man det "to syn"? Det er jo ett syn; et helt galt et! Det er hva plagget benevnes ("hijab") som avgjør om det er et religiøst symbol eller om det bare er et plagg ("skaut"). Å vurdere om religiøse symboler skal tillates som del av politiuniformen er å ha et galt standpunkt. Det er ett syn, et ikkehumanistisk et, å mene at dette kan diskuteres. Skal HEF ha et offisielt syn må det selvfølgelig være humanistisk grunnfast.
 
Hvis jeg skal forsøke å formulere et standpunkt må det bli noe slikt:

"Offentlig ansattes uniformer må utformes slik at de ikke ekskluderer grupper av vanlige mennesker fra å søke yrket. Uniformene må utformes slik at de fungerer for begge kjønn, for handikappede, for overvektige, for lysømfintlige osv, i den grad personen ellers kan bekle stillingen. Den enkelte person kan ha avvikende behov for bluferdighet (utringing, skjørtelengde, buksevidde etc), skjerming (solbriller, hansker etc), beskyttelse (pulsvanter, ørepropper etc), luftige klær (korte ermer, shorts etc) osv. I utformingen av uniformen må en ta tilstrekkelig hensyn til dette, eller tillate varianter. Varianter kan være f.eks langermet når kortermet er normalen, lang sykkelbukse når shorts er normalen, heldekkende hodeplagg når båtlue er normalen, støvler når sko er normalen, rødt slør når høy solfaktor er normalen osv. Variantene må ikke gjøre det vanskeligere å utøve yrket enn det som gjelder i en ellers funksjonell uniform. Politiske, religiøse eller andre ikke verdinøytrale symboler kan ikke inngå som del av offentlig ansattes uniformer."
 
Med andre ord: Heldekkende hodeplagg er helt greit om det påberopes en funksjonell grunn, f.eks bluferdighet. Det er ikke greit om det påberopes et behov for å vise religiøs tilhørighet. Å kreve å få bruke en bestemt uniformseffekt også når dette ikke er relevant vil være brudd på uniformsplikten. Da diskvalifiserer man seg fra offentlige stillinger med uniformsplikt. Eksempel er om man ut fra sin religiøse overbevisning må benytte et bestemt hodeplagg også når det benyttes jakke med beskyttende hette, lue med øreklaffer, i interne møter hvor hodeplagg ikke benyttes, under hjelm osv. Å utforme den enkelte etats uniformer er ikke Human-Etisk Forbunds jobb.
 
Bjørn Borgund

(På grunn av påskepausen er innlegget publisert seinere enn det ble mottatt.)