Hovedside > DEBATT > Øystein Elgarøy: Kommentar til Skålevik

SISTE DEBATT:

10.2.2011
Harald Fagerhus
Vi trenger en religiøs lavalder!

10.2.2011
Martin Knutsen
Frie v.s gode valg?

14.1.2011
Morten Horn:
Myter om helse – og skepsis

15.12.2010
Rune Vik-Hansen
Hva er metafysikk?

15.12.2010
Ole P. Lien:
Tro uten følelser er troløshet

3.12.2010:
Ronnie Johanson:
Al-Kubaisi fortjener vår støtte

16.11.2010
Iver Dreiås:
HEF's Giordano Bruno

28.10.2010:
Sara Azmeh Rasmussen:
En sen beklagelse til HEF

26.10.2010
Bente Sandvig:
Svar til Hadia Tajik

26.10.2010
Didrik Søderlind:
Svar til Roger Christensen

18.10.2010
Roger Christensen:
Klisjeer om Sverigedemokraterna

plain box

Fritanke.no er en uavhengig nettavis for livssyn og livssynspolitikk, eid og finansiert av Human-Etisk Forbund.

Fritanke.no redigeres etter redaktørplakaten.

Redaksjonelt stoff i Fritanke.no står ikke nødvendigvis for Human-Etisk Forbunds regning.

plain box Kontakt
Telefon: 23156020
Fax: 23156021
plain box Besøksadresse
Humanismens Hus
St. Olavs gt. 27
Oslo
plain box Postadresse
Pb 6744, St. Olavs plass
0130 Oslo
plain box Ansvarlig redaktør
Kirsti Bergh
bergh {@} human.no
plain box Journalist
Even Gran
gran {@} human.no

Øystein Elgarøy: Kommentar til Skålevik

Øystein Elgarøy er enig med Magne Skålevik i at det er viktig å skille mellom hypotesers enkelhet, og det å bruke Occams barberblad i den opprinnelige betydningen: Å skjære vekk det overføldige fra hypoteser.

Publisert: 13.5.2009

Magne Skålevik utdyper i et innlegg den 7.mai sin kritikk av min bruk av Occams barberkniv. Jeg tolker ham slik at han aksepterer at barberkniven ikke er et retorisk virkelmiddel som stenger for videre debatt, noe som så ut til å være hovedpoenget i hans første innlegg. I stedet trekker han fram at den ikke er egnet til å skape konsensus der det er uenighet om hva som skal regnes som en enkel hypotese. Det må skilles mellom vurderinger av hypotesers enkelhet, som er subjektive, og av overflødige elementer i hypotesene, som i høyere grad er objektive.

Det siste gir jeg Skålevik rett i. I mitt opprinnelige innlegg brukte jeg ”enkel” i sammenhenger der jeg burde ha brukt ”overflødig” i stedet.

Skålevik skisserer en tenkt debatt med utgangspunkt i finjusteringsargumentet for eksistensen av et Justervesen. Før en slik debatt i det hele tatt kan starte, må man være enige om utgangspunktet. Mitt utgangspunkt er at den materielle verden og de fysiske lovene som beskriver den. Jeg mener at den er alt som finnes. Teister mener at det i tillegg finnes et ikke-materielt personlig vesen som har skapt denne virkeligheten og kan gripe inn i den. De mener altså at det finnes noe i tillegg til den materielle verden. Bevisbyrden ligger etter mitt syn på dem. 

Multivershypotesen kan virke ekstravagant. Det som postuleres er imidlertid ikke eksistensen av en stor mengde univers, men en mekanisme som virket tidlig i universets historie, og som medfører at det produseres flere ”universbobler”. Det er et stykke igjen før vi kan si med sikkerhet at denne mekanismen fantes, men den har faktisk observerbare konsekvenser for vårt univers, og kunne ha blitt falsifisert allerede, men det har ikke skjedd.

Det teistiske alternativet blir da et univers uten denne mekanismen, men med et Justervesen. Å fjerne mekanismen som genererer multiverset gjør ikke den materielle verden eller fysikkens lover enklere på noen måte. Justervesenet er derimot en ekstra antagelse. Jeg mener meg berettiget til å bruke barberkniven til å kvitte meg med denne antagelsen.

Til slutt: konklusjonen er ikke at det ikke finnes noe Justervesen, men at basert på hva vi vet i dag gir dette argumentet ikke grunnlag for å si at noe slikt finnes. Jeg kan heller ikke konkludere at multivershypotesen er riktig, bare at den er å fortrekke framfor Justervesenet som forklaring på finjusteringen.